Bla, bla, skjære alle over en kam, bla, bla, må ikke generalisere, bla, bla, bla, heterogen gruppe, bla og mere bla.

Og så:"Staten har fullstendig oversett muslimer som gruppe."

Himmel og hav for noe kvasiintellektuelt babbel. Debattinnlegget til Tajik og Rana er meget godt skrevet og ligger flere divisjoner over Vivekananthans skriblerier.

Hei, Norsk

Staten er en institusjon. Muslimer er en betegnelse på en veldig mangfoldig og løst sammensatt gruppe mennesker, det er forskjellen, og den er stor. Folk går ikke rundt og sier "Jasså, du jobber i staten? Hva syns du om arbeidsmetodene til Statens innkrevningssentral? Hva har du tenkt å gjøre med det dårlige sendeprogrammet til NRK?". På den annen side, hører vi stadig hvordan muslimer må svare for hva den-og-den musliimen sier og gjør, for de er jo begge muslimer, ikke sant? Forfatteren kunne sikkert ha vært mer nyansert i formuleringen sin der, men det er ikke poenget han ville få fram. Poenget hans var veldig godt, og du prøver å feie det unna ved å kverulere på detaljer. Det kalles trolling, og jeg gikk vel rett på... :-/

Jeg har vært bortreist og fikk ikke skrive for en stund.

Jeg kjenner ikke Mohyeldeen Mohammad direkte, og vil derfor ta forbehold om feil i mine vurderinger av hans linje.
Det som kom frem om Mohyeldeen Mohammad og hans holdninger og meninger, og etter det jeg kjenner til, har sine røtter i den Saudi Arabiske-tolkingen av islam, som har dødsstraff for homofile og forbyr kvinner å kjøre bil, osv..

Det er tolking av islam som er kjent som Wehabi, og det ligner mer på Smitts Venner's tolkning av bibelen enn den norske kirkens, satt i sammenhengen. Den får full støttes og hjelp av Saudi Arabiske ergringen og kongehuset.

Dette er mer politikk, enn religion. Den bygger på samme prinsipper som Bin Laden-fenomenet, og vi må ikke glemme at han er Saudi-skapt også. Bin Ladin har dukket opp med jevne mellomrom siden 11.sep. med meldinger som har påfallende sammentreff med kontroversielle hendelser som trenger avsporinger. Bin laden meldinger har ofte dukket opp ved viktige valg i USA, kriger og andre viktige hendelser. Ofte man skulle ofte tro at det var akkurat som bestilt for å ta fokuset vekk fra viktige saker.

Mohyeldeen Mohammad har i praksis satt fokuset tilbake til homse-debatten, akkurat som den Aftenposten-ledete moral-politi debatten gjorde.

Dette er et formen skapt av den pengesterke USA-Saudi olje-alliansen (som har stått for opprettelse av OPEC), men dette kan appellere til mange unge misfornøyde muslimer i hele verden som føler seg krenket, utnyttet og undertrykket.

Muslimer har store problemer i Norge, men de moderate har fått en kraftig munnkurv, og får ikke lov til å uttrykke seg. Resultatet kan fort bli oppvekst av ekstreme gruppering/holdninger og holdninger.

Det er bare få kokosnøtter som får lov til å snakke om innvandre/muslimer problemer i Norge.
De store flertallet av muslimer fikke ikke vise sin avsky og protest mot de karikaturtegningene som krenket deres helligdommer, eller de BLODIGE angrepskrigene som teppe-bomber deres landsmenn (og tilsvarende viktige saker), og dette har bidratt med oppvekst av de ekstreme miljøer/krefter i Norge, mener jeg.

Jeg har ikke adgang til alle sider i denne saken, og den er fremdels under utvikling med veldig uklare konturer. Jeg vil ta forbehold om eventuelle myndighetens feilinformering eller mine feilvurderinger .

Den stadig økende motstanden mot islam blant nordmenn, er en del av en tilsvarende utvikling i hele Vest-Europa. Det blir tydeligere og tydeligere at folk i Europa føler seg overkjørt av sine respektive myndigheters innvandringspolitikk.

Det er dessverre et faktum at denne politikken ikke har - og aldri har hatt - noen demokratisk forankring i folket. Den er et fundamentalt udemokratisk prosjekt drevet gjennom av de "velmenende" venstreorienterte eliter som har hatt hegemoniet i Vest-Europa siden slutten av 2. verdenskrig.

Innvandringsstrømmen sies å være en naturlig og uunngåelig del av "globaliseringen", som om dette skulle være et magisk og selvforklarende begrep som overflødiggjør all debatt. Enhver som har kritisert denne påtvungne nyordningen av Europa, er systematisk blitt utdefinert som "reaksjonær", "høyreekstremist", "fascist" eller et lignende skjellsord fra den delen av venstresidens vokabular som forbeholdes dem som stiller den typen ubehagelige spørsmål.

I løpet av 2000-tallet har dette langsomt begynt å snu. Motsetningene mellom islam og det kristelig-sekulære Vesten er blitt tydeligere og tydeligere. Det har sannsynligvis eksistert en latent, undertrykt, historisk betinget skepsis til islam i Europa siden før innvandringen begynte, som kommer til åpent uttrykk i dag, når folk føler at de nærmest daglig får bekreftet alle sine fordommer og bange anelser om hva denne religionen står for.

Flere og flere våger å stille kjetterske spørsmål om bærekraften i innvandringspolitikken, om hvorvidt det finnes en grense for hvor mye innvandring særlig et lite land som Norge kan absorbere uten at det fører til destabilisering av samfunnet og undergraving av velferdsstaten - og hvor denne grensen evt. går, om det virkelig er et gode at all nasjonal kultur slipes ned til en ikke-støtende minste fellesnevner basert på FNs menneskerettighetserklæring, om det virkelig er mottagerlandene som skal tilpasse seg innvandrerne og ikke omvendt, etc. etc.

Vivekananthan skriver at "muslimer i Norge kommer fra svært ulike bakgrunn og er et heterogen gruppe". Hva så? Det vesentlige i denne sammenhengen er jo nettopp det fellestrekk at de er muslimer. Karikaturstriden har i forbausende grad tydeliggjort den grunnleggende ulikheten mellom islamsk og vestlig tenkning. Idéen om at en bestemt historisk person eller religiøs profet skal være hellig og hevet over enhver kritikk og karikering, er og blir fundamentalt fremmed i Europa, og strider mot helt grunnleggende europeiske verdier.

Selv moderate muslimer uten tilknytning til koranskoler og moskémiljøer sier at de føler seg dypt krenket av Muhammed-karikaturene, og henviser ofte til at 1,5 milliarder mennesker i verden føler det samme. Her fremstiller muslimer seg selv som en (på dette bestemte området) homogen gruppe med et felles syn. Slik blir de også oppfattet utenfra.

Jeg syns innlegget under, hentet fra document.no, er et fint eksempel på hvordan muslimer selv generaliserer av og til. Noen muslimer har en lei tendens til å generalisere for å putte seg selv og sin gruppe i en offerrolle. Som Rana og Tajik prøver å få fram er ikke dette spesielt kledelig.

Sitat fra document.no:
"Stortingsrepresentanten sier at demonstrasjonene mot tegningen som ble publisert i Dagbladet ble en utløsende faktor for langvarig frustrasjon og sinne over muslimers mobbing og hetsing av- og vold mot europeere over lang tid.

- Debatten i Europa, ordbruken, den nedlatende måten muslimer snakker til og om ikke-muslimer på, oppleves som en langvarig krenkelse. Når Sveits blir kalt nazister fordi de forbyr bygging av minareter er det forskjellsbehandling av ikke-muslimer, når etniske norske jenter blir blir voldtatt fordi de setter seg alene og beruset inn i en taxi eller en norsk barnefar blir drept i Norge fordi gjerningsmannen "ville drepe en nordmann", da er det vold, hets og trakassering i ord og handling, sier han."

Bevare meg vel, hvilken stortingsrepresentant er det det har rablet for i den grad at vedkommende akter å begå politisk selvmord for åpen scene, lurer du kanskje på?

Han heter Akthar Chaudry, er SV-representant og visepresident i det norske Storting. Men det får neppe noen politiske følger, selv om han egentlig sier akkurat dette - for til alt hell sier han det med motsatt fortegn:

Han sier tegningen som ble publisert i Dagbladet ble en utløsende faktor for langvarig frustrasjon og sinne over mobbing og hetsing av og vold mot muslimer over lang tid i Europa.

Vold og hets

- Debatten i Europa, ordbruken, den nedlatende måten man snakker til og om muslimer på, oppleves som en langvarig krenkelse. Når Sveits forbyr bygging av minareter er det forskjellsbehehandling av muslimer, når en jente blir drept i en rettssal i Tyskland fordi hun bærer hijab eller en somalisk barnefar blir drept i Norge fordi gjerningsmannen " ville drepe en muslim", da er det vold, hets og trakassering i ord og handling, sier Chaudhry.


Ja, men da stiller jo saken seg helt annerledes. Eller gjør det det?

Ikke veldig; for hvis rasistiske Alex W.s drap på muslimske Marwa El-Sherbiny i Tyskland og drapet på den norsk-somaliske småbarnsfaren Mahmed Jamal Shirwac er eksempler på europeisk vold, hets og trakassering mot muslimer som gruppe, slik Chaudry gir uttrykk for - da er f.eks. muslimske menns voldsomme overrepresentasjon hva gjelder overfallsvoldtekter på norske kvinner et eksempel på gruppen muslimers vold, hets og trakassering av gruppen etniske nordmenn. Da er også kjente, muslimske ekstremisters hårreisende uttalelser om ikke-muslimer generelt og kvinner, jøder og homofile spesielt representative for islam og alle muslimer. Ingen voldtekter eller drap begått av muslimske gjerningsmenn kan heretter forklares som enkelttilfeller begått av enkeltpersoner - alt er en integrert del av muslimers fremferd mot europeere.

Likeledes blir etniske nordmenns og øvrige europeeres frustrasjon og sinne over hele den muslimske minoriteten som en naturlig og direkte følge å regne.

Enten det, eller så får muslimske talspersoner som Akhtar Chaudry bekvemme seg til å velge; vil man være individuelle - der individets gjøren og laden kun blir tillagt individet - selv i de tilfellene det ikke passer så bra med egen agenda, eller vil man være gruppe - der alles gjøren og laden blir tillagt gruppen som helhet - selv i de tilfellene det ikke passer så bra med egen agenda?

Man kan rett og slett ikke få det ene uten å få det andre med på kjøpet, noe Chaudrys valgte eksempler med all ønskelig tydelighet viser: hvis europeiske enkeltpersoners overgrep skal tillegges hele gruppen som et uttrykk for gruppens antagonistiske holdninger til muslimer, så må muslimske enkeltpersoners overgrep tillegges hele gruppen som et uttrykk for gruppens antagonistiske holdninger til innfødte europeere/ikke-muslimer.

Men det klinger kanskje ikke like bra i Chaudrys ører?

Han har dog ett valg: Enten fortsetter europeiske gjerningspersoner å være enkelttilfeller og da kan muslimske gjerningspersoner fortsette å være det samme, eller vi kan se begge deler som et uttrykk for de forskjellige gruppenes holdninger til hverandre.

Så hva blir det til, herr Stortingsvisepresident?

Sitat slutt.

Mitt først møte med Homophobien var i ålesund på en restaurant dancing"Baroness".jeg hadde med kjæresten min på dette stedet,vi var bord nabo med homofi gutten(jeg vist ikke han var homo)så innlede samtale med oss på en hyggelig måte.Imellom tid gikk på toualett så ble jeg advart med gang med dette Utsagnet "Den gutten som dere snakket med er en homo.Javel! replisert jeg Han ikke en kriminell tross alt,jeg fikk en strøk med den fordømmende informasjon dessverre på vei ut av restaurenten så jeg at han ble banket opp utenfor og jeg måtte intervenert prøvde så godt jeg kunnet hjelpe han.De fleste latte som de liker homofil men i virkeligheten ingen vil at barna skal være homofil der ligger utfordringen i dagens norge.

Synes SVs Chaudery har lite troverdighet. Han er ikke allsidig Stortingspolitker heller ikke visepresident. Han har aldri tatt bladet fra munnen for å kritisere islamistene. Har heller aldri vært tydelig på Homofili spårsmålet.

SV må skamme seg!

SV-s Chaudrey er en feig person. Heller ikke Abid Q Raja har tatt tydelig avsatnd. Chaudry prøver sikkert og moblilisere islamistene mot Heikki Holmås til neste nominasjons kamp. Kanskje derfor må han ha den faige linjen.

All honør og ros til muslimen Amir Payan:

http://www.nettavisen.no/nyheter/article2834803.ece

Enig med mye av de to siste komentarene. Akthar Chaudry er heller ikke politker. I hvertfall ikke noe demokratiskforankret type politker. Han fungerer mer som shaex/shaek i blant pakistanere. Chaudry har ødelagt mye av Oslo SV. Vet om mange som melder seg ut pga hans siste uttalelser. Det er egentlig bare pinlig for fru Halvorsen å ha Akthar Chaudry som sin nære rådgiver. SV har tradisjonelt gjort my bra for de lespiske og homofile men med Akthar Chaudry siste uttalelser partiet mister mye av sin troverdighet i den kanten også! SV bør i rettesette Chaudry og beklage di uttalelsene fra "politkeren"!!!!

Hvor lenge skal religioner få så mye plass i media- og samfunnsbildet? Når skal Jesus og Muhammed få hvile i fred på den historiske gravhaug? Er det ikke på tide at kunnskap og erfaring blir menneskenes rettesnor for en bedre og tryggere verden? Hvor mange liv skal religiøse ekstreme grupper og mennesker få drepe før vi innser at religioner "er roten til alt ondt"?

Det tror jeg rett og slett er riktig, og da spør jeg : Er det riktig at vi skal gi økonomisk støtte til disse "mørke" miljøene ?
Og når profilerte muslimer som Rana har så "mørke" meninger, er jeg redd det går negativt utover alle muslimer - dessverre !

En stor del av ikke-vestlige innvandrere er ikke-muslimer slik som tamiler,sikher,kinesere og vietnamesere.Skulle tro at disse utgjør 30% av innvandringen.Vi hører aldri noe negativt om disse, disse er aldri debattert.Er grunnen den at deres religion er mer fleksibel, at de ikke har den muslimske segregerinstanken som omfatter ekteskapsforbud med nordmenn eller å vaske dekketøy brukt av ikke-muslimer seperat?

Når muslimer føler seg trakassert i Vesten og anser seg som ofre og forfulgte,har dette sammenheng med det koloniale mindreverdighetskompleks som blir utløst av hendinger som slike karikaturer.Dette er en følelse av mindreverdighet fordi man kommer fra et fattig land,og forblir nokså fattig der da innvandrere tar med seg feudalpatriarkiet med sine sosiale barrierer som storfamilie,kaste,klan og ortodoks religion.Mange innvandrere fra den tredje verden har monoton livserfaring ved at de ikke har sett andre land før utreise/flukt.En annen grunn til denne følelsen av å være forfulgt er at folk fra kollektivistiske kulturer er usikre personer, fordi de mangler erfaring til å handle på egen hånd.Prøv en konflikt med en innvandrer, så har du hele familien på deg.

De skarpeste islam-kritikerene er påpasselige med å kritisere islam(isme) som religion\ideologi og implisere at dette er den kasuale årsaken til muslimers verdisyn, holdninger og adferd.

Interessant nok spør du om det kristne syn på homofili. En islam\religionskritiker vil her klart svare JA på ditt spørsmål. Er anti-homofile holdninger forankret i den kristne teologi, har alle kristne et problem med å kunne forklare hvordan de både kan være "gode" kristne men samtidig ha stor aksept for homofili.

"Moské-miljøet" som du kaller det, burde ha greie på hva islam og dens teologiske baggasje inneholder. Dersom alle de større og ledende menighetene støtter f.eks straff for homofili og kan begrunne dette på teologisk bakgrunn, må man konkludere med at dersom en muslim har aksept for homofili, er denne muslimen en "dårligere" eller "mindre" muslim(sk) enn sine moskegående brødre.

Følgelig vil både kristendommen og islam i utgangspunktet være negativt for de som har lite tilovers for religion, og den naturlige konsekvensen av dette er at man inntar en skeptisk holdning til de som påberoper seg å være kristen eller muslim, da det umiddelbart oppstår et vakuum der man ikke klart vet i hvor stor grad en person er troende, mao hvor sterkt troende personen er.

Dette forklarer da også selvfølgelig hvorfor man i Vesten, og da i all hovedsak Vest- og Nord-Europa setter pris på åpent liberale, moderne og lite religiøse troende.