Har muslimer det så forferdelig i Norge ?
Det virker så ubegripelig for meg at så mange mennesker har valgt å flytte til Norge, men ikke liker å bo her ?
Om jeg hadde flyttet til et annet land og mislikt meg og følt meg hetset, mobbet og diskriminert - da hadde jeg flyttet derfra og prøvd å finne et land som passet bedre for meg og min levemåte, istedetfor å forsøke og forandre det nye landet.
Jeg var veldig positiv til innvandring og så på det å kunne hjelpe folk som hadde det vanskelig i sine hjemland som noe godt og fint. Men i årenes løp har jeg blitt både såret og krenket av at "gjestene" som kommer ikke liker landet mitt. De vil forandre det, de kritiserer både landet og oss innfødte,mange viser liten respekt for våre lover og regler.
De fleste av oss her i Norge LIKER landet vårt som det er (var), og vil ikke godta disse endringene. Våre forfedre har jobbet hardt for å gi oss den friheten vi har i dag - og den gir vi aldri slipp på !
Jeg føler at landet mitt blir ødelagt av alt dette, og er slett ikke positiv lenger - tvert imot !
Og det er innvandrerne som har fått meg til og endre syn !
Hvorfor har dere flyktet hit ? Hvor er det best/verst å leve ? Er Norge så forferdelig at det må forandres ? Finnes det ikke et land som passer bedre ?
Og til slutt - det er den mørke religionen islam jeg reagerer sterkest på. Vil ikke ha den i landet mitt.....

Jeg er helt enig at "Det er islam-frykt i norske medier, mediedekningen er ensidig negativ og står ikke i proposisjon til alvorsgraden."

Det er flere grunner til det, og etter min mening hovedårsaken er at den mektige krigspropaganda maskinen som styres fra USA, med gigantiske media hus i spissen, har drevet med en systematiske propaganda for å begrunne/rettferdiggjøre disse militære kupp, BLODIGE angrepskriger og teppe-bombing av forsvarsløse sivilbefolkningene (som ikke helt tilfeldig er muslimer). Norske myndigheter lar dette skje fordi norske jagerfly og krigsskip har hatt en direkte/indirekte deltakelse i dette.

Denne propagandaen som sprer fremmed/muslim-frykt sikter til å svartmale dem til den grad at folk slutter å betegne dem som mennesker. Fordi "normale" mennesker reager på at Norge er med på slike bedrageriske handlinger. Derfor prøver man å avlede opinionen fra sannheten, og bruker denne muslim-frykten for å få folk til å akseptere at man er med på å erobre/plyndre svake nasjoner på bekostning av millioner av menneskeliv i Irak, Afghanistan, Pakistan, Libanon, Palestina osv ... . Man går så langt som å ta menneskestatus fra "de andre", akkurat som slavedrivere måtte fjerne menneskestats fra slavene for å kunne utnytte/undertrykke dem mens stor flertallet så på den uten å reagere på.

Denne negative mediadekningen følger samme logikken som slavedriveres propaganda. De prøvde å overbevise folk at de svarte manglet kjel, og derfor var ikke et menneske, og derfor kunne utnyttes og undertrykkes, og om nødvendig kunne drepes. Det fungerte for en periode, og de mektige slavedrivere styrte det meste av økonomien og politikken også, men den skamflekken kommer til å leve videre for generasjoner å komme og de konsekvensene som den måtte ha.

For nå fremmed/muslim-frykten er rådende i hele Europa, men jeg personlige mener at den tiden er snart over, fordi man har tapt disse BLODIGE krigene og er desperat for å finne en exit strategi med antisiktet i behold. Da vil mye avsløres mange vil må kunne stå til ansvar, snart.

I tille, denne fremmed/muslim-frykt propagandaen har vekket opp de mest destruktive og tilbakestående høyreekstreme krefter i hele Europa som Europa blir nød til å konfrontere snart. Disse er dømt av historien og har nødt til å havne i samme historiske søple kassen igjen, men forrige gang klarte de å brenne Europa i over 4 år.

Det er alltid en straff for ugjerninger, og rettferdigheten vil alltid vinne til slutt, men for nå virker det som denne såkalte fredsprisnasjonen trives med at dette.

Ja, gjør for all del denne Mohyeldeen Mohammad til en forfulgt uskyldighet.

Så kan vi bare se bort fra at han i diskusjonstråden «Hva sier islam om å bo i et kristent land» på nettstedet Allah3lem ifølge Morgenbladet skrev dette 23.april i fjor:

«Til sist vil jeg også påpeke at islam oppfordrer oss til terrorisme mot fiender av Allah, så jeg forstår ikke hvorfor vi muslimer ser så negativt på ordet. Dersom dem kaller deg terrorist, ekstremist, radikalist, gal eller idiot, så vit at du insha'Allah er på rett vei. Vår oppgave som Muslimer er ikke å gjøre disse barbariske vantro udyrene fornøyde, vi har som mål å gjøre Allah (swt) fornøyd».

Seied Mohammad-
Man må ikke glemme at terroraksjonene mot sivile i New York, Madrid og London var reelle hendelser, og ikke noe som er diktet opp av USA og Saudi-Arabia. Disse og lignende hendelser skapte - og skaper fremdeles - stor frykt og usikkerhet både i Vesten og i verden forøvrig. Det er ikke sikkert noe lignende vil kunne skje i Norge, men det kan ingen garantere for.

Invasjonen av Irak ble begrunnet med frykten for at Saddam Hussein (som ironisk nok opprinnelig var USAs allierte) skulle være i ferd med å skaffe seg masseødeleggelsesvåpen. Denne frykten viste seg i ettertid å være overdrevet. Saddam hadde dog tidligere vist at han var i stand til å gå til drastiske handlinger som potensielt ville kunne destabilisere hele Midt-Østen. Det ville være naivt å tro at økonomiske interesser (olje) ikke også spilte en vesentlig rolle for det sterkt oljeavhengige USAs engasjement i denne regionen. Målet for invasjonen var å avsette Saddam og innføre demokrati i Irak. Personlig tror jeg det er meget vanskelig, for ikke å si umulig, å "tvangsinnføre" demokrati i noe land (unntaket må være Japan etter 2. verdenskrig), og jeg mener at USA burde ha satt seg mer beskjedne og realistiske mål for operasjonen - og ikke minst definert målene klarere m.h.t. stabilisering og gjenoppbygging av det irakiske sivilsamfunnet etter at krigen var vunnet.

Det ble også begått utilgivelige feil i Irak (unødvendige sivile tap, overgrep, Abu Grahib etc.) som i katastrofal grad bidro til å undergrave USAs selvbestaltede rolle som "frigjører" i landet. Det kunne skrives side opp og side ned om Irak-krigen, men la meg konkludere med at den var en tragisk og komplisert hendelse, preget av mangelfullt etterretningsarbeid, overilte beslutninger, skjulte agendaer, kulturkollisjoner og gjensidige misforståelser. Forøvrig er jeg enig i at Statoil burde være meget tilbakeholdne med å engasjere seg i Irak under de nåværende omstendigheter.

Mange både i den muslimske verden og Vesten spør seg om hva som egentlig var forbindelsen mellom Irak og 11.september. Dengang som nå fortonte denne koblingen seg som en besynderlig kortslutning. Man kan også se det som et propagandamessig kunststykke fra Bush-administrasjonens side å greie å vri fokuset fra krig mot terror til invasjon av Irak. Det må til slutt sies at det hele tiden har vært sterkt delte meninger om Irak-krigen i Europa - også i Norge.

Krigen i Afghanistan har tydeligvis også vært preget av manglende konkretisering av hva man ønsket å oppnå etter at Taliban var drevet fra makten. I utgangspunktet er krigen i Afghanistan kanskje blitt ført ut fra et "edlere" formål enn Irak-krigen; å styrte et regime som praktiserte en forvrengt og ekstremt undertrykkende form for islam, med grove overgrep mot kvinner, religiøs terror, ødeleggelse av ikke-muslimske kulturminner etc.

Desto mer hjerteskjærende er det å stadig måtte lese nyheter fra Afghanistan om at kvinner og barn har dødd som følge av dårlig etterretning, kommunikasjonsmessige misforståelser eller rett og slett ukritisk bombing. Disse hendelsene får meg til å tvile på det moralske fundamentet denne krigen bygger på. Taliban-krigerne har åpenbart ingen skrupler i forhold til å gjemme seg blant eller dekke seg bak sivilbefolkningen, men dette gir etter min mening ingen blankofullmakt til å ofre sivile. Hvis en gal mann skyter på folk fra en barnehage, kan man i anstendighetens navn ikke løse problemet ved å kaste granater inn i barnehagen.

Samtidig frykter jeg for hva som ville skje i Afghanistan hvis USA og NATO skulle trekke seg ut. Taliban ville kunne kaste landet ut i full borgerkrig, med kanskje enda større lidelser for sivilbefolkningen. Dette er et vanskelig dilemma, som jeg ikke ser noen enkel løsning på.

Norges deltagelse i Afghanistan er omdiskutert her i landet. Personlig er jeg skeptisk til at Norge skal engasjere seg militært i utlandet uten at det foreligger meget gode grunner til det. Det norske forsvaret burde primært ha som oppgave å forsvare Norge. I den sammenhengen er jeg enig i at det planlagte innkjøpet av Joint Strike Fighter er en stor feil. Norge burde ha satset på det svenske alternativet.

Generelt er Norge for ettergivende overfor USA, men man må i sin USA-kritikk likevel aldri glemme hvorfor Norge er med i NATO og alliert med USA. Det skyldes hovedsakelig bitre erfaringer fra 2.verdenskrig, hvor Norges "nøytralitet" ikke førte til annet enn et kappløp mellom stormaktene England og Tyskland om hvem som først rakk å okkupere landet (tyskerne kom som kjent først). Etter krigen ble slagordet "aldri mer 1940", og Norge gikk i allianse med USA og vestmaktene i erkjennelsen av at vi er et lite land som alene ikke har mye å stille opp mot en stor og aggressiv nabo. Den store naboen ligger i øst (Russland), og har riktignok ikke utøvd aggresjon mot Norge, men fremstår likevel som politisk uforutsigbar. Ingen vet hvilke mulige konflikter som vil kunne oppstå i fremtiden. Derfor har Norge ønsket å sikre seg mot eventuelle fremtidige "overraskelser" ved å ha en stor og sterk "onkel" på den andre siden av Atlanterhavet.

Det er mange ting å kritisere ved USA og ved forholdet mellom USA og Norge, men det er tross alt langt bedre å ha amerikanske allierte enn å stå alene i en eventuell krigssituasjon. Ved å støtte USA i Afghanistan, sikrer Norge seg mot å stå alene, fordi man da kan regne med amerikansk støtte hvis den dagen skulle komme at slik støtte blir nødvendig. Det virker kanskje kynisk, men det er slik en gjensidig forpliktende allianse fungerer.

Nordmenn er ikke vant med store folkemengder som roper taktfast på Allah og vil ha slutt på ytringsfriheten. Vi er ikke vant med at dyptgående religiøse hengivelser til profeter og Allaher skal overskygge enhver fornuft. Vi er selvstendig, tenkende mennesker, opptatt av likeverd og likestilling, og kommer fullstendig til kort når det gjelder dette fundamentalt forskjellige tankesettet som kalles islam. Fordi vi ikke tenker på denne måten er vi altså "islamofobe". Kan Majoran Vivekananthan snarest slutte med å spre hat mot ikke-muslimer på denne måten? Jeg gidder ikke å bli trakassert av slike fordomsfulle og hatefulle mennesker lenger. GIDD å ta tak i problemene selv da! GIDD å jobb for at muslimer ikke skal oppfattes som tilbakestående voldtektsmenn! GIDD å engasjer deg i dialog og forbrødring i stedet for å kreve og kreve og kreve hele jævla tiden! Herregud jeg blir så lei av sånne som deg, som tenker NULL på at en sak har flere sider, og at det er DERE muslimer som skaper inntrykket nordmenn har av dere. Det er ikke VI Som skal endre oss, det er dere som får begynne å jobbe med hvordan dere opptrer. GIDDER du det?

VI HAR FÅTT ENDEL STORKJEFTA INNVANDRERE TIL NORGE. DET ER BARE MUSLIMER SOM UTGJØR DEN GRUPPEN.
DERE BURDE SKAMME DERE ALLE SAMMEN ! JEG ER ENDEL SAMMEN MED EN MUSLIMSK KVINNE MED LITEN "m" OG HUN BLIR NERVØS AV DE YTRINGER DERE KOMMER MED.
DERE KAN ALDRI BLI NORSK,- LIKE LITE SOM JEG KAN REISE TIL KINA OG BLI KINESER,

Jeg tror at nordmenn har mye å lære av sen store kjeften som mange muslimer har. Fordi disse finner ikke seg i BS uten å reagere på den.

Det er noe merkelig her, Norge har deltatt i en BLODIG angrepskrig, og norske krigsskip og jagerfly er med på barbariske handlinger som teppe-bombing av forsvarsløse sivilbefolkning. Alt dette skjer mens ingen åpner kjeften sin for å protestere mot disse barbariske handlingene.

Hvorfor plutselig alle er enige om å holde kjeft om dette?

Jeg tror dette er en resultat av den systematiske krigspropaganda som har fratatt menneskestatus fra muslimer og folk som bor i Irak, Afghanistan, Pakistan, Libanon, Palestina ... osv .. Ellers man kunne ikke drepe millioner av disse uten at "vanlige" folk reagerte med total avsky.

Denne krigspropaganda maskinen har også jobbet systematisk for å avlede oppmerksomheten fra disse BLODIGE krigene (gjerne omvandle det hele til homse-debatten). Særlig når store hendelser som denne store orasjonen i Afghanistan er igang. Man har skapt/følgt haldenser som fokuset vekk fra disse BLODIGE krigene, på en systematisk måte.

Senest igår, 30 sivile ble drept i Afghanistan. Uten at noen fra denne såkalte fredsprisnasjonen har åpnet kjeften sin for å protestere.

Norske myndigheter har valgt til å være med på ekstreme handlinger. Man har gitt politisk, økonomisk og militært støtte til flere angrepskriger som har drept flere millioner forsvarsløse sivile. Disse er MENNESKER og noen er glad i dem, og man bør frykte det øyeblikket noen skulle finne på å ta hevn på slikt.


Disse BLODIGE krigene er de mest EKSTREME som noen kan gjøre idag, og kan sikkert resultere i ekstreme reaksjoner også.

Hele Norge virker til å være overvaset over Mohyeldeen Mohammad, og hvordan og hvorfor han har dukket opp. Vel, man har selv startet ekstrem handlinger som bragte disse reaksjonene.


På annen side, alle de løyner som FrP har gjentatt i 15 år + den systematiske krigspropaganda i de siste, har plutselig forandret muslimers hverdager i Norge. De blir stadig utsatt for diskriminering, utnyttet/undertrykket i det offentlig rom, uten at norske myndigheter griper inn for å håndheve norsk lov på norsk jord.

Etter min mening, den systematiske diskrimineringen har gitt grobunn til oppvekst av en stor gruppe folk som har ingen tillit til norske myndigheter, og føler ingen tilknytting til storsamfunnet heller. Norske samfunn og myndigheter har ingen kontakt eller påvirkning på dem.

Stigmatiserte minoritter har alltid funnet sine utveier på tvers av storsamfunnets kikker og normer, men akkurat nå vi har ekstreme som kan fort føre dette til uante retninger, mener jeg.

Seied M. Hvem som er slavedrivere gidder jeg ikke diskutere,- det kan vel gå begge veier. Nato, med USA i spissen har ingen rett til å okkupere andre land,- det er jeg enig i. Slikt blir det bare hat, død og fordervelse av. NATO prøver å "omvende" et annet folks tankegang, det er dømt til å mislykkes. Å lovprise USA`s kriger er for meg like fjernt som om jeg skulle konvertere til Islam.

@Bjørga Aune
Det er viktig at man holder fokus på problem, og løsninger. Fordi feil fokus vil bare villede med de konsekvensene som det måtte ha.

Hvis du husker, vi hadde ingen av disse problemene for 10 år siden. Øst-blokken hadde falt, og alt var så rolig og fredelig i Europa. Faren for atom-krig ... osv .. var over, men disse penger sterke Europeiske land vill kjøpe våpen og krigs-utstyr, lenger.

Da kommer George W. Bush den Amerikaneren(samme takt med Changis kan den Barbareren) blir US-president med våpen-industrien og olje-industrien som hoved sponsor.

Dretter kommer Irak krigen, Afghanistan, Pakistan ... og resten av elendighetene. Du får gruble på resten .... og fortelle meg hvorfor Norge må bestille disse nye Joint Strike Fighter flyene for flere milliarder nå?

Dette er en sak med mange sider og den politiske makt-senter hindrer at hele sannheten kommer frem nå. Historien må granske og dømme detaljene i dette. Men jeg hevder at man skapte Bin Ladin i Saudi Arabia, med penger og støtte fra den USA-Saudi olje-alliansen.
Man har brukt Bin Ladin som unnskyldning på nesten alt hittil. Man brukte den til å skremte nordmenn med en terror-angrep som aldri kom, osv .. og man fikk hele Europa til å være med på flere BLODIGE angrepskriger for å hindre at Bil Ladin og terrorister komme til Europa, og tilsvarende påfunn, ville jeg hevde.

Men du må ikke legge all skylden på USA heller, fordi norske myndigheter og nordmenn (gjennom sine folkevalgte) hadde et valg også. Man kunne trekke seg unna, og la være å delta i disse BLODIGE angrepskrigene, men da kom dette med min-ego, "min sikkerhet .. min velstand", er viktigere enn min ære og samvittighet.

Du må ikke glemme at Staoil har nylig skrevet milliard olj-kontrakt med Irak mens landet er forsatt under militær okkupasjon av et fremmed hær.

Disse krigene er tapt og man er desperat for å finne en exit strategi med ansiktet i behold nå, og flere skandaler vil bli avslørt snart, mener jeg. Men Europa kommer til å slite med konsekvensene for en lang tid i fremtiden.

Man har kjørt en systematisk krigpropaganda kampanje, + 15 åre frP løyner, og dette har skapt en stor fremmed/muslim-frykt i Norge som har forårsaket 2 store konsekvenser, mener jeg:

Den ene er et stigmatisert og splittet samfunn. Den muslimske minoriteten har fått nok av storsamfunns systematiske diskriminering, utnyttelse/undertrykkelse og maktmisbruk. Dette kan snart skape mye større problemer for storsamfunnet enn minoritter.
Det er vanskelig å spå femtiden, og jeg vil ikke prate på veien av noe, men jeg tror ikke man vil se vold og terror i Norge, men folk trenger ikke å bli ekstremister for å kunne skade samfunnets interesser. Man har allerede tapt mye, og kommer trolig til å tape mer på denne splittelsen, fordi muslimer har ingen tilgitt til storsamfunnet som har misbrukt sin makt overfor dem. Den lave (9 stk.) oppslutningen i Larvik er bevis på dette. En stor sak som fortjene nærmere gransking ... .

Den andre, de mest tilbakestående destruktive høyreekstreme krefter har vokst frem i hele Europa, og særlig i de tidligere øst-Europa. Jeg vet ikke om Europa kan overleve disse en gang til?

Hver av disse 2 kan plutselig forårsake store hendelser og skape uante konsekvenser i nærmeste fremtiden mener jeg. Det ble litt langt og rotete innlegg, men detter er en kompleks sak.

Muslimer lider i alle land overalt. Det ligger i deres underkastelsesmoral og deres iver i trygde- og støttekøen.

@Anders
Idag muslimer lider fordi man har brukt militære kupp for regimeskifte til "Quisling" i nesten alle olje-rike muslimske land. Totalitære regimer som får politisk og militære hjelp for forfølge og torturere sine politiske motstander.

Om nødvendige går man til BLODIGE kriger for å sikre at slike "Quisling" får forsette. Fordi ellers, koloniherrene kunne ikke erobre/plyndre nasjonale resurser (bal. store olje-ressurser) fra svake nasjoner.

Derfor, bare noen få søkkrike "Quisling" som har solgt sine fedreland til fremmedmakt, har det bra. Ellers store flertall av befolkningen lider under sult, nød og elendigheter.

Men nå er folkemassene i bevegelse og de har sørget for en stor nederlag til vedens største krigsmaskin (som har drept flere enn blodtørstige Changis khan den Barbereren).

Disse folkemassene har klart å vise motstand fordi de har en stor kultur bak seg, og det samme vil hjelpe dem til å bli kvitt alle sine lidelser snart.


Barbarene var nomadefolk, men de fikk avle frem fine hester, og de klarte å tilvirke de små skyte buene som kunne brukes mens de ridde hesten. Da fikk de en militær overlegenhet iforhold til andre.
De brukte sin overlegen teknologi til å drepe sivile for å erobre/plyndre resten av verden. Nettopp derfor, de gikk under og klarte ikke å overleve, fordi rettferdigheten vil alltid vinne til slutt.

De lidelsene og Changiz Khan's Barbariske imperium er over nå, men idag etter 800 år, "Barbarisk" brukes som skjellsord og symbol på den "blodtørstige". Changiz Khan drepte ikke så mange som vesten har drept i disse BLODIGE krigene i de siste årene.

Idag, lidelser forårsakes av noen få maktsyke egoister som har erobret/plyndret muslimer, men disse såkalte "siviliserte" kolonihærer har oppført seg barbarisk over lang tid ved å kolonisere store deler av verden fra Afrika ti Sør-amerika, fra før.

Muslimske menn som er i Norge,er vel toppen av feighet.Rydd vekk faanskapet. Sett dem i konsentresjonsleire,og la dem arbeide .Betalingen har de vel tigget til seg via NAV mange ganger før,så den biten er helidigvis ordnet fra før..

Av en eller annen grunn havnet min siste kommentar til Seied Mohammad lenger bak i tråden, utenfor den vanlige rekkefølgen på innleggene. Vel, vel.

Seied Mohammad-
Man må ikke glemme at terroraksjonene mot sivile i New York, Madrid og London var reelle hendelser, og ikke noe som er diktet opp av USA og Saudi-Arabia. Disse og lignende hendelser skapte - og skaper fremdeles - stor frykt og usikkerhet både i Vesten og i verden forøvrig. Det er ikke sikkert noe lignende vil kunne skje i Norge, men det kan ingen garantere for.

Invasjonen av Irak ble begrunnet med frykten for at Saddam Hussein (som ironisk nok opprinnelig var USAs allierte) skulle være i ferd med å skaffe seg masseødeleggelsesvåpen. Denne frykten viste seg i ettertid å være overdrevet. Saddam hadde dog tidligere vist at han var i stand til å gå til drastiske handlinger som potensielt ville kunne destabilisere hele Midt-Østen. Det ville være naivt å tro at økonomiske interesser (olje) ikke også spilte en vesentlig rolle for det sterkt oljeavhengige USAs engasjement i denne regionen. Målet for invasjonen var å avsette Saddam og innføre demokrati i Irak. Personlig tror jeg det er meget vanskelig, for ikke å si umulig, å "tvangsinnføre" demokrati i noe land (unntaket må være Japan etter 2. verdenskrig), og jeg mener at USA burde ha satt seg mer beskjedne og realistiske mål for operasjonen - og ikke minst definert målene klarere m.h.t. stabilisering og gjenoppbygging av det irakiske sivilsamfunnet etter at krigen var vunnet.

Det ble også begått utilgivelige feil i Irak (unødvendige sivile tap, overgrep, Abu Grahib etc.) som i katastrofal grad bidro til å undergrave USAs selvbestaltede rolle som "frigjører" i landet. Det kunne skrives side opp og side ned om Irak-krigen, men la meg konkludere med at den var en tragisk og komplisert hendelse, preget av mangelfullt etterretningsarbeid, overilte beslutninger, skjulte agendaer, kulturkollisjoner og gjensidige misforståelser. Forøvrig er jeg enig i at Statoil burde være meget tilbakeholdne med å engasjere seg i Irak under de nåværende omstendigheter.

Mange både i den muslimske verden og Vesten spør seg om hva som egentlig var forbindelsen mellom Irak og 11.september. Dengang som nå fortonte denne koblingen seg som en besynderlig kortslutning. Man kan også se det som et propagandamessig kunststykke fra Bush-administrasjonens side å greie å vri fokuset fra krig mot terror til invasjon av Irak. Det må til slutt sies at det hele tiden har vært sterkt delte meninger om Irak-krigen i Europa - også i Norge.

Krigen i Afghanistan har tydeligvis også vært preget av manglende konkretisering av hva man ønsket å oppnå etter at Taliban var drevet fra makten. I utgangspunktet er krigen i Afghanistan kanskje blitt ført ut fra et "edlere" formål enn Irak-krigen; å styrte et regime som praktiserte en forvrengt og ekstremt undertrykkende form for islam, med grove overgrep mot kvinner, religiøs terror, ødeleggelse av ikke-muslimske kulturminner etc.

Desto mer hjerteskjærende er det å stadig måtte lese nyheter fra Afghanistan om at kvinner og barn har dødd som følge av dårlig etterretning, kommunikasjonsmessige misforståelser eller rett og slett ukritisk bombing. Disse hendelsene får meg til å tvile på det moralske fundamentet denne krigen bygger på. Taliban-krigerne har åpenbart ingen skrupler i forhold til å gjemme seg blant eller dekke seg bak sivilbefolkningen, men dette gir etter min mening ingen blankofullmakt til å ofre sivile. Hvis en gal mann skyter på folk fra en barnehage, kan man i anstendighetens navn ikke løse problemet ved å kaste granater inn i barnehagen.

Samtidig frykter jeg for hva som ville skje i Afghanistan hvis USA og NATO skulle trekke seg ut. Taliban ville kunne kaste landet ut i full borgerkrig, med kanskje enda større lidelser for sivilbefolkningen. Dette er et vanskelig dilemma, som jeg ikke ser noen enkel løsning på.

Norges deltagelse i Afghanistan er omdiskutert her i landet. Personlig er jeg skeptisk til at Norge skal engasjere seg militært i utlandet uten at det foreligger meget gode grunner til det. Det norske forsvaret burde primært ha som oppgave å forsvare Norge. I den sammenhengen er jeg enig i at det planlagte innkjøpet av Joint Strike Fighter er en stor feil. Norge burde ha satset på det svenske alternativet.

Generelt er Norge for ettergivende overfor USA, men man må i sin USA-kritikk likevel aldri glemme hvorfor Norge er med i NATO og alliert med USA. Det skyldes hovedsakelig bitre erfaringer fra 2.verdenskrig, hvor Norges "nøytralitet" ikke førte til annet enn et kappløp mellom stormaktene England og Tyskland om hvem som først rakk å okkupere landet (tyskerne kom som kjent først). Etter krigen ble slagordet "aldri mer 1940", og Norge gikk i allianse med USA og vestmaktene i erkjennelsen av at vi er et lite land som alene ikke har mye å stille opp mot en stor og aggressiv nabo. Den store naboen ligger i øst (Russland), og har riktignok ikke utøvd aggresjon mot Norge, men fremstår likevel som politisk uforutsigbar. Ingen vet hvilke mulige konflikter som vil kunne oppstå i fremtiden. Derfor har Norge ønsket å sikre seg mot eventuelle fremtidige "overraskelser" ved å ha en stor og sterk "onkel" på den andre siden av Atlanterhavet.

Det er mange ting å kritisere ved USA og ved forholdet mellom USA og Norge, men det er tross alt langt bedre å ha amerikanske allierte enn å stå alene i en eventuell krigssituasjon. Ved å støtte USA i Afghanistan, sikrer Norge seg mot å stå alene, fordi man da kan regne med amerikansk støtte hvis den dagen skulle komme at slik støtte blir nødvendig. Det virker kanskje kynisk, men det er slik en gjensidig forpliktende allianse fungerer.

@G.T.

Du tar for mange tema i et innlegg, og jeg kan svare på alle sammen. Jeg tar en av gangen.

Irak og Saddam er en katastrofe skapt av USA, denne saken har fått en del oppmerksomhet og alle vet at USA skapte Saddam, ga ham politiske og militære støtte for å herske over Irak, slik at vesten kunne plyndre/erobre Irakisk olje i alle årene. Saddam er et praktfull eksemplar av de totalitære regimene jeg har beskrev i mitt forrige innlegg og de finnes mange "Saddamer" overalt i midtøsten, helt fra Saudi Arabia til Jordan, Egypt .. osv ..

Jeg kaller disse for nåtidens "Quislinger", og disse er tikkene bober som kan gå av som helst, akkurat som Saddam gjorde. Hvorfor? Fordi den som selger fedrelandet for penger og makt, vil selge deg også når noen andre byr over. Alle disse "Quislinger" stor for fall likevel, og det vil bli en stor rot, snart. jeg mener at mildøsten er en kruttønne som kan gå av når som helst nå. En stor sak som krever nærmere gransking.

Hva skjedde i 11.sep. var ikke knyttet til Irak eller Saddam, de vet vi. hva egentlig skjedde der er stor politikk idag, og den har vært staten for å sette en hel veden i fyr og flammer. Saken er kompleks, og det er naivt å tro at hele sannheten er avklart.

Ingen er dømt for 11.sep. ennå og det bør være nok grunn for gransking, men som du gjentar også, man bruker dette som unnskyldning for nesten alle barbariske handlingene sine. Man har brukt dette som unnskyldning for militære kupp, BLODIGE krige, teppe-bomber av sivile, osv.. , det er populært å si dette i Europa, men ingen kjøpe slike BS der det er har blod på gatene.

Jeg personlig vet ikke hvem sto back 11.sep., men jeg vet at Bin Ladin har kommet veldig i flere viktige haldenser. Han plier å komme med meldinger samtidig med viktige saker som trenger avledning/avsporing av opinion. B.l.a. ofte rett før viktige valg i USA, ofte man skulle tro at det var akkurat som bestilt. Bil Ladin fenomenet (med et skremmende nettverk i hele veden) har kommer veldig hendig for å begrunne/rettferdiggjøre mange ugjerninger som var helt ukentlige for europeere (og særlig den såkalte fredsprisnasjonen Norge) til å rote seg opp i.

Jeg personlig mener at dette Bin Ladin- fenomenet er skapt av USA-Saudi olje-alliansen, for å påvirke den europeiske opinionen. I praksis den har skapt en frykt i hele Europa, og det er helt klart hvem tjener på den. Men jeg vet at dette forgår under dekk av å "forsvare islam" og derfor den kan appellere og påvirke unge og frustrerte muslimer som har blir utsatt for diskriminering, undertrykkelse/utnyttelse over lang tid, også. dette er en kompleks sak som krever nærmere gransking også.

Jeg mener at disse militære kupp, BLODIGE angrepskrigene, osv .. har skapt en stor motstand blant folkemassene i midtøsten. Folk har reist seg opp og verdens mektigste krigsmaskin klarte ikke å slå dem. men dette har skapt mye større problemer enn hva Saddam, Bin ladin og slikt har skapt for USA og Europa.

Man skulle la være å okkupere og kolonisere suverene stater, da kunne man unngå både Saddam og mange andre av disse problemene. Men nå bør man trekke seg ut av kruttønne mens man kan, fordi snart vil det bli for sent, mener jeg.

Noe mer hjernedødt menneske enn Seied Mohammad her inne skal man lete lenge etter. Snakker om å være fullstendig enspora. Alt tolkes av denne mannen som et angrep mot islam. Hva med å flytte ut ut av dette landet? Tror du har det bedre der du kommer fra.

Lurer på om Vivakananntham kan forklare hvorfor ikke-muslimer fra den 3.verden som utgjør ca.1/3 del av innvandringen til Europa,ikke er et debattema.Kan det negative fokuns på islam ha noe å gjøre med muslimer selv?Slik som muslimers segregerinstanke,følelse av etisk overlegenhet m.v.Hvorfor finnes det muslimske seperatistbevegelser over alt i Asia, fra Kashmir,Xinjiang og Thailand? Kan det være her hunden ligger begravet, at det er tankegangen oss og dem.Forfatteren Walid al-Kubaishi har skrevet om dette.

SSaid Mohammad har ikke fulgt med i historietimene.De land som har foretatt de verste overgrep i den islamske verden er ikke vestlige,men dem selv.Har du glemt Bangladeshkrigen,krigen Irak-Iran,massakrene i Syria,massakrene under Ayatollahene i Iran,borgekrigen i Algerie.Vestens folk har massakrert oss selv, ikke folk i den tredje verden.
Har aldr sett slike subjektive folk som muslimer,som blir forbanna når sannheten sies.

Bare kom dere til helvete ut av landet mitt hvis dere ikke er fornøyde med å være her, frekke faens fjotter!

FUCK OFF MED DERE HELVETES DRITTSEKKER...komme hit til mitt land og oppføre dere som herrer her!

Snart skal vi DEPORTERE hele den helvetes hurven ut herfra...fra hele VESTEN...bare vent!

Dere provoserer fram revolusjon og krig, og det skal dere snart nok få...

islam er som kreft.kvel det i starten,og situasjonen er under kontroll.
Ignorer det,og det sprer seg.resultatet blir da fatalt.

det norske folk har fått akkurat det de ønsket seg.det har de vist valg etter valg.

framtiden er dyster.framtiden er islam.

Saied, du må ikke glemme at Norge er medlem av NATO og har vært det helt siden Nato ble stiftet.

Jeg har vært tilhenger av bevegelsen "Norge ut av NATO", men må anerkjenne at det er lite sannsynlig at det kommer til å skje.

For 10 år siden skrev jeg i ordet fritt sitat:
Den "varme" krigen er i anmarsj,- tving andre land i kne. Du skal ikke lenger død for fedrelandet, men for Kapitalen. Dette er bare et avsnitt av innlegget, men jeg skrev det den 28/3-99.