Det er ikke rart chilenere klager på Norges likegyldighet. Norge pleier ikke å gi humanitær bistand, i de siste, man velger heller å gi bestikkelser til korrupte og totalitære regimer. Man ga en stor kump penger til den nye såkalte "demokratiske" Pakistanske regime like før amerikanske ubemannete droner startet å slipe bomber på landbyer. Man truer med å kutte "bistand" hvis noen klager på blind-bombing av sivile.

Eller alle de milliardene som man har brukt på militær utstyr og bestikkelse av Afghanske regjeringsmedlemmer/narko-langere for å gi "bistand" til Afghanere.

Norsk bistand har blitt en middel får å kjøpe seg korrupte politikere, og ligner mer på blodpenger i de siste årene. Man betaler blodpenger til korrupte politikere og kaller den "bistand".

S.M., det er særlig et parti på stortinget som går inn for å kutte kraftig i bistandsbudsjettet. Begrunnelsen deres er at altfor mye av bistanden forsvinner i korrupsjon og i lomma på egoistiske diktatorer.

Vet du hvilket parti det er?

@Norsk

Ja jeg vet at det er FrP.
FrP sier at man må mindre bistand, og stille krav for å gi bistand. Hvis jeg ikke tar helt feil.

Bistand skal ikke still noe krav til de som trenger den. Kun et krav at midlene skal bukes på folket som trenger den. Hvis man stille andre krav da vil de enten være business eller bestikkelse/korrupsjon.

FrP vil bestikke og stille krav fot at de skal være vest-vennlig dvs. støtte blid-bombing og slikt som jeg har nevnt i forrige innlegg.

De rød-grønne har allerede brukt opp all sin bistandsbudsjett på å bestikke regjeringsmedlemmer/narko-langere i Afghanistan og Pakistan i nåværende år. Derfor de har ingenting til overs for å bistå chilenere nå.

Man bør øke bistanden fordi flere tusen barn dør daglig i verden, men slike bestikkelser bør stoppes totalt. Fordi den hjelper ikke folket, den bare sørge for å skape og støtte "Quislinger" som man kjøper med "bistandspenger".

Bistanden bør økes, men bør gis uten krav, og til se som trenger den. Den skal ikke brukes til å bestikke korrupte politikere for å gjennomføre vestens' interesse. Fordi vesten har vist seg til å ha en umettelig despotiet for å erobre/plyndre nasjonale resurser dra svake nasjoner, og da vil bare føre til mer fattigdom og elendigheter. Kun et krav at midlene skal bukes på folket som trenger den.

OK, takk for svar.

Noen land er vanstyrte og fattige. Er dette utelukkende vestens skyld eller finnes det land hvor befolkningen selv er ansvarlig for noe av vanstyret og fattigdommen? Hva skyldes i så fall dette? (Du trenger ikke å legge ut om vestens feil og medvirkning, det har du fått fram i så mange andre diskusjonstråder.)

Norge er et rikt og velfungerende land. Hvilke tanker gjør du deg om årsakene til dette? (Du trenger ikke å ramse opp det du mener ikke fungerer i Norge, det har du også fått klart fram i andre tråder.)

@Norsk
Kanskje ikke utelukkende, men det er storstett vestens skyld at det finnes så mye elendighet i verden.

Den største årsaken til den enorme fattigdommen i store deler av verden er enten militære kupp eller BLODIGE kriger som har sørget for å erobrer/plyndrer svake nasjoner.

Man vil gjerne spille verdenspoliti-rolle for å rydde opp både her og der. Men når det kommer til å fjerne fattigdommen fra veden, hindre at flere tusen barn dør av slut og underernæring daglig, eller få gjennom den livsviktige klimaavtalen, o.l., plutselig man er så puslete at det blir helt latterlig ubrukelig.

Engelskmenn koloniserte store deler av veden fra Afrika til sør Amerika, fra Balkan til midtøsten eter 1.verdenskrig, og USA overtok koloniene og innførte en ny-kolonisering form etter engelsk nederlag i 2.verdenskrig. Disse har hersket over store deler av verden i de siste 2 generasjonene ved å overta politisk, økonomisk og militært styring av mange ikke så helt tilfeldig lutfattige land.

Man har brukt militære kupp og BLODIGE kriger for erstatte nasjonale-krefter og folkevalgte med "Quislinger" i altfor mange land. Når man bruker kommando i så mange fattige land, hvem ellers burde ha ansvaret for all den sult, nød og elendigheten som finnes i de landene?

Jeg skrive om Norge i sin egen relatert sak.

@Norsk
En annen viktig faktor er valutakurs og børsen- indeksen som storstett bestemmer alt om velstandsnivå i et land. Tilsynsaltende, dette styres av markedskreftene, men jeg mener at vi har sett flere tilfeller av kunstige manipulasjoner for å tvinge gjennom politiske saker. F.eks. man klarte ikke å fjerne Mugabe fra Zimbabwes, men valutakursen og verdien av penger falt så kraftig at folk måtte betale 3 dagers lønn for å kjøpe seg et brød. Vi har sett tilsvarende saker i flere andre land hvor man bruker økonomiske press midler, og direkte aksjoner for å presse gjennom sine politiske saker.

Slike manipulasjoner involverer flere bak kanaler i børsen og skaper en underverden uten tilsyn og styring som kan fort legge grunnlaget for det vi har har sett i finanskrisen og slike uforståelige fenomener.

Finanskrisen holder på med å ødelegge økonomien i hele euro-sonen, men ingen vet hvordan den har oppstått egentlig.

Valutakurs bestemmer nesten alt for utvikling i et land, F.eks. En norsk bonde kan kjøpe en tyske traktor for ca. 2 årslønn, men folk i Bangladesh må bruke nesten et helt livstids-lønn for å kjøpe samme traktoren, Fordi valuta-kurs spiller en stor rolle. Dette fører til at folk i bangladesher vil aldri klare å skaffe seg nødvendig infrastruktur/industri for å komme seg ut av fattigdommen. Dette er i direkte strid med "like lønn for like arbeid" også.

Noen få seleerklærte vedens-herskere land har styringen på nesten alt av økonomien i hele verden. Det sitter ofte få maktsyke mangemilliardærer som styrer alt av industri, politikk og økonomi i disse landene. I USA presidentvalg blir sponset av næringslivet (noe som foreløpig er forbrutt i Norge). Våpen/krigs-industrien og olje-industrien var hovedsponsorer for George W. Bush den Amerikaneren (Changiz Khan den Barbareren). Han brukte alle sine 8-årige makt på angrepskriger (som ville selge våpen og filtrestille den ene sponsoren). Han gikk inn for rn FN-stridig okkupasjon av Irak for å ta styring av olje-feltene (som ville tilfredsstille andre sponsoren). En nærmere studier vil antagelig vise at 50 stykker storaksjonærer i disse 2 industriene har tjent milliarder av dollar på disse 8 årene.

Penger vokser ikke på trær, mange må tape penger for at noen få kan tjener store summer. Antagelig det finnes 100 individer/familier i veden som eier over 70% av all rikdommen som finnes i veden. Mye av dette er direkte/indirekte stjålet v.h.a lovlige/ulovlige metoder.

Et system som baser seg på egoisme, og mange mener at min ego (min velstand og min sikkerhet) telles mer enn min ære og samvittighet, kan fort føre til like store urettferdigheter. Men slikt er ikke holdbar i lengden, og rettferdigheten vil alltid vinne til slut. de store folkemassene som har reist seg (særlig i midtøsten) er et bevis til denne påstanden min.

Korrigering. Der er ikke lett å få oversikt i dette Kommentar-feltet, og jeg har fjernet en liten men viktig setning i forrige innlegg.


Jeg skrev "USA presidentvalg blir sponset av næringslivet (noe som foreløpig er forbrutt i Norge)". Mens det var opprinnelig ment til å være slikt:

"USA presidentvalg blir sponset av næringslivet, og disse pengene brukes på TV-reklame som storstett bestemmer utfallet (noe som foreløpig er forbrutt i Norge)"

Hvor og hvordan har du dannet deg det verdensbildet du har i dag, Seied? Har det blitt dannet over tid etter nøye studier og overveininger, eller er det spesielle hendelser som har fått deg til å se verden på den måten du gjør?

Jeg kan forstå at man blir eitrende sint på USA dersom man har opplevd en USA-ledet krig og alt det fæle som følger med. Selv hadde jeg blitt alldeles rasende på et land som hadde bombet huset mitt eller drevet familien min på flukt.

Selv er jeg veldig heldig som ikke har opplevd noe sånt. Og jeg kan heller ikke forestille seg hvor ille det må være. Det nærmeste jeg kommer er besteforeldrene mines fortellinger fra den tyske okkupasjonen av Norge.

Samtidig kommer jeg ikke utenom at jeg synes at en del av tankene dine er urimelige. Mener du virkelig at Mugabes vanstyre er vestens skyld? Jeg tror du ville fått flere til å lytte til deg dersom du hadde tenkt igjennom påstandene og meningene dine og silt ut det som er urimelig. Folk orker ikke å lytte til folk som roper for høyt.

Land som Singapore og Malaysia er tidligere kolonier. De er i dag velstående land. Jeg syns det er urimelig å si at dette skyldes noe annet enn innbyggernes innsats og driftighet. De har rett og slett vært flinke.

Japan var på tapersiden etter 2. verdenskrig. Bare få tiår etter var de et av verdens rikeste land. Japanerne brettet opp armene og gjorde en skikkelig innsats. Det er helt klart urimelig å si at dette skyldes utnytting av svakere land.

På den andre siden har vi Russland. Som relativt sett er et fattig land. Er det andre enn deres egen feil? Nei, det er ikke det, Russland har ikke vært utnyttet hverken av USA eller noen andre.

Det går an å styre et land på en god måte og en dårlig måte. Selv om urettferdighet skjer, så har de fleste land i dag muligheten til å utvikle seg positivt og skape sin egen framtid.

Jeg er veldig glad i Norge. JEg tror Norges velstand har tre komponenter. Godt gammeldags arbeid, tillit mellom mennesker og flaks. Vi hadde flaks da vi fant olje. Men allerede før det var Norge et rikt land. Uten å ha hatt kolonier eller å ha utnyttet svakere land. På grunn av hardt arbeid, lite korrupsjon, liten eller ingen organisert kriminalitet og dyktige ledere.

Jeg blir lei meg når du hele tiden rakker ned på Norge.

Jeg rakke ikke på noen eller Norge, ihvertfall det er ikke hensikten. Jeg gir utrykk for mine meninger basert på mine erfaringer og kunnskaper og syns viklinger, og det kan virke sterkt for noen med et annet syn. Du får lov å forstå/misforstå meg basert på din ståsted og gi utrykk for dine meninger.

Jeg vet ikke mye om Mugabe, men jeg vet at han var blant få afrikanske ledere som motsatte seg mot de vite kolonister som sugde ALT fra Afrika og overlot seg en lut fattig kontinent.

Jeg har ikke prøvde å forsvare noen fordi jeg har ikke adgang til upartisk info, Jeg har bare adgang til de nyhetene som norske media presenter om ham. Jeg vet bare om en side om saken i de nyere konfliktene for å kunne dømme riktig i saken, men jeg vet at folk i Zimbabwe har lidd stor lidelser bare fordi deres ledere har valgt til å være uenige med vesten.
Hele nasjonen ble straffet, antagelig fordi de vil ikke ha de kolonistene som sugde ALT fra dem, men som sagt jeg viet alt for lite om saken og prøvede aldri å dømme noen på den ene eller andre måten.
Det virket at du tror på alt du hører på TV, det gjør ikke jeg. Norske masse- medeid har jugd nok om foranliggende hendelser som jeg viet er løyn og bedrag.


Du nevner flere land, og hvorfor de har god eller dårlig økonomi, men saken er litt mer nyansert og hver av dem krever egen gransking i nærmeste historie. Jeg viet at mit fedreland og mange andre landene rundt i midtøsten har blitt kolonisert og plyndret/erobret systematisk i de siste par generasjoner. De "siviliserte" kolonihærer tok ALT av nasjonale resursene, bla. store olje-resurser. Flere landet skulle være minst like rik som Norge, har ikke ett par fungerende skoler eller sykehus .. osv .. for folk flest.

Du tar feil om Norges evige rikdom, eller årsakene som du beskriver "På grunn av hardt arbeid, lite korrupsjon, liten eller ingen organisert kriminalitet og dyktige ledere.". Du prøver å si at fattige land er fattige fordi de duger ikke? fordi de mangler de egenskapene du ramser opp?

Du tar feil, en stor feil, det er ikke lenge siden Norge var et lutfattig land, og derfor reiste mange til USA for å unngå sult og fattigdom. Det er rart at viet så mye om hele veden, inkludert Zimbabwe, men du viet så lite om din egen historie. Kunnskap bør være upartisk og riktig før man kan bruke den for å dømme.
Les litt om Amerika feber tiden, og du vil få bekreftelse på dette. Men fattigdom er ikke noe skam, de fleste land har gått fra å vært rik eller fattige flere ganger i diverse historiske perioder. Men det er en skam å bli søkkrik på plyndring/erobring av svake nasjoner v.h.a militære kupp, BLODIGE kriger, og barbariske metoder som teppe-bombing av forsvarsløse sivile.

Her er min kilde for å hevde at Norge var et rikt land allerede før vi fant olje: http://www.gapminder.org/

Hvis du går inn og studerer tallene til gapminder, legg da merke til at Norge har vært blant verdens rikeste land så lenge data er registrert. Langt fattigere enn i dag, men relativt sett rikt. Og det altså uten å ha kolonier eller gjennom utnytting av andre. Folk kunne få det enda bedre i Amerika og mange valgte derfor å dra dit.

Jeg tror at andre land også kan få en god økonomisk utvikling. Det er ikke folkene i landene det er noe feil med. Det er ikke at ikke de kan. Men det kan, på noen områder, være elementer i samfunnet som motvirker økonomisk framgang. Korrupsjon er selvfølgelig en slik destruktiv mekanisme. Og det er en ting hvert enkelt land må ta tak i og ordne.

I dagsrevyen i dag var det et innslag om sunni- og shiamuslimer i Irak som ikke klarte å leve fredelig sammen. Dette er også et slikt element som kan være til hinder for utvikling.

Jeg ville sette pris på om du lar være å tolke alt jeg skriver i verste mening - og deretter legge på enda en dose vrangvilje. Prøv å lese mitt forrige innlegg med den instillingen at det er skrevet i beste hensikt.

Og bare for å rydde unna en mulig misforståelse: Det kan godt hende folk flest i et land jobber hardt, ikke bidrar til korrupsjon og i det hele tatt lever på en måte som burde gi økonomisk framgang. Et mindretall kan ødelegge.

Vi er ihvertfall enige at " Det er ikke folkene i landene det er noe feil med". Da er vi på

Alle land har dårlige eller bra folk blant befolkningen. Alle mennesker er født like, fra sort til hvit, fattig til rik, men noen land har bedre midler til å gjøre kunst og kultur og vitenskap tilgjengelig for flertallet of befolkningen. Da vil det ikke ta lange tiden før man vil se positive utvikling uansett om landet ligger i Afrika eller Europa.

Dessverre mange av de fattigste landene i verden blir stadig holdt tilbake av få som vil plyndre/erobre dem. Dette går på runde, alle land har hatt sine fattige og rike perioder i historien.

Du sier "Et mindretall kan ødelegge" for et land, jeg vil gå lengre og si at: Et mindretall kan ødelegge for hele verden, fordi vi lever i en global verden og alt er kun 5 timers flytur unna.

Alle menneskene må ha muligheter til å leve et verdig liv uansett hvor de bor. Mennesker som art har jobbet i flere tusen år og vi har kommet hit i fellesskap. Alle har bidratt med sitt i en aller annen periode av historien. Vi har kommet langt og vi har resursene som må til for å utrydde sult, nød og elendigheter fra verden, men dessverre ressursene blir feil-fordelt p.g.a at noen maktsyke mennesker plyndrer dem fordi de får aldri nok makt og penger.

Menneske som art er fra samme essensen, og er egentlig som ett legeme, hvis man har nødvendig syn til å innse og begripe det. Ingen av oss kan få det helt fint og bra (hvis man viet hva det egentlig betyr) med mindre vi klarer å oppføre oss som siviliserte mennesker uten å plyndre de svakeste, enten de svakeste befinner seg i Norge eller andre siden av en verden, mener jeg.

Ja, vi er enige om det.

Det er litt dumt at du som regel klasker til med særdeles merkelige argumenter og synspunkter. Jeg er sikker på at du kan ha interessante synspunkter og meninger. Og kanskje gi meg og andre nye måter å se ting på. Dessverre drukner evt. dette i absurde argumenter og påstander. Folk gidder ikke å høre på personer som ikke klarer å begrense seg og å føre en redelig debatt med edruelige argumenter.

Les ditt andre innlegg i denne tråden for et eksempel. Budskapet ditt, som jeg er helt enig i, er at vi må gi bistand og være sikre på at den når fram til de som trenger den. Dette drukner dessverre helt i usakligheter og demagogi.