Foto: Illustrasjonsfoto
- – Utestedet Festiviteten diskriminerte kvinne på grunn av etnisitet - 19.05.2026
- Velkommen til (gjen)åpning av Kunsthall Oslo - 18.05.2026
- Haj ny prosjektleder i Fritt Ord - 18.05.2026
Saken gjelder en ung kvinne som skulle på julebord med syv venninner. Senere på kvelden skulle følget besøke Festiviteten.
Kvinnen var under 23 år på tidspunktet. Dagen før besøket sendte hun en e-post til Festiviteten for å avklare om det gjaldt en 23-årsgrense på utestedet.
I svaret fra Festiviteten fikk hun opplyst at det etter en konsert, som varte til klokken 22.00, ville være 23-årsgrense når nattklubben åpnet klokken 23.00.
Lørdag kveld rundt klokken 23.30 kom kvinnen og de syv venninnene til utestedet. Ved ankomst ble kvinnen stanset i køen av en vakt som ba om legitimasjon. De syv venninnene hennes slapp inn.
Kvinnen ble derimot stående utenfor.
Partene har hatt ulik oppfatning av hva som ble sagt mellom kvinnen og vakten. Kvinnen har forklart at hun ble spurt om hvilken etnisitet hun opprinnelig hadde, og at hun opplevde å bli nektet inngang fordi hun «så utenlandsk ut».
Sendte melding til venninne
Samme natt mottok kvinnen en SMS fra en venninne som ba henne komme inn på Festiviteten. Kvinnen svarte at hun ikke kom inn fordi hun «så utenlandsk ut».
Dagen etter sendte hun en e-post til Festiviteten, der hun beskrev opplevelsen. Hun skrev at alle venninnene hennes hadde kommet inn, men ikke hun.
Hun skrev også at vaktene hadde spurt om hennes etnisitet, og at hun mente hun var nektet adgang på diskriminerende grunnlag.
I e-posten varslet kvinnen at forholdet ville bli politianmeldt og meldt til instanser som arbeider med diskriminering.
Kvinnen klaget saken inn for Diskrimineringsnemnda 19. desember 2022. Hun mente hun var blitt diskriminert på grunn av alder og etnisitet.
Utestengt fra O’Learys
Ni dager senere skulle kvinnen besøke O’Learys, et annet utested i samme konsern.
Da hun kom frem og viste legitimasjon, fikk hun beskjed om at hun var utestengt på grunn av rasismeanklager mot Festiviteten.
Ifølge Diskrimineringsnemnda ble det i en video som er dokumentert i saken, sagt at kvinnen var utestengt «inntil saken er oppklart».
Nemnda vurderte derfor ikke bare om kvinnen var blitt diskriminert ved Festiviteten, men også om O’Learys hadde gjengjeldt henne fordi hun hadde varslet om diskrimineringsklage.
Nemnda: Ble diskriminert på grunn av etnisitet
Diskrimineringsnemnda har i april 2026 kommet til at kvinnen ble diskriminert på grunn av etnisitet da hun ble nektet inngang på Festiviteten.
Nemnda legger vekt på at kvinnens forklaring fremstår som troverdig og pålitelig. Den viser også til tidsnære bevis, blant annet SMS-en hun sendte samme natt og e-posten hun sendte til Festiviteten dagen etter.
Festiviteten har forklart at kvinnen ikke kom inn fordi hun var under aldersgrensen på 23 år. Den forklaringen avviser nemnda.
Nemnda viser til at de syv venninnene hennes slapp inn, selv om også de var under 23 år.
Festiviteten hadde anført at venninnene trolig kjente vaktene, eller at de var oppført på gjestelisten. Dette ble tilbakevist av vitneforklaringer fra flere av venninnene.
Nemnda skriver at forklaringen om aldersgrense fremstår som «en oppkonstruert forklaring i ettertid».
Fikk ikke medhold om aldersdiskriminering
Kvinnen fikk ikke medhold i at hun var blitt diskriminert på grunn av alder.
Diskrimineringsnemnda viser til at de syv venninnene hennes slapp inn, selv om de også var under 23 år. Derfor mener nemnda det er usannsynlig at alder var årsaken til at kvinnen ikke slapp inn.
Konklusjonen er at kvinnen ble diskriminert på grunn av etnisitet, men ikke på grunn av alder.
O’Learys brøt forbudet mot gjengjeldelse
Diskrimineringsnemnda har også kommet til at O’Learys brøt forbudet mot gjengjeldelse da kvinnen ble nektet inngang 26. desember 2022.
Likestillings- og diskrimineringsloven forbyr gjengjeldelse mot personer som har fremmet, eller gitt uttrykk for at de kan fremme, en klage om diskriminering.
Nemnda mener det er klar sammenheng mellom kvinnens varslede klage og at hun senere ble utestengt fra O’Learys.
O’Learys hadde argumentert med at kvinnen hadde kommet med «useriøse og usanne» anklager. Nemnda avviser dette.
Siden kvinnen faktisk ble ulovlig diskriminert på grunn av etnisitet, mener nemnda at reaksjonen hennes i ettertid var både påregnelig og forståelig.
Festiviteten medvirket til gjengjeldelsen
Nemnda konkluderer også med at Festiviteten medvirket til gjengjeldelsen.
Bakgrunnen er at Festiviteten hadde gitt beskjed til O’Learys om at kvinnen skulle utestenges til saken var oppklart.
Nemnda mener den som ga beskjeden, burde ha forstått at dette innebar å bidra til ulovlig gjengjeldelse.
Samtidig kom nemnda til at Festiviteten ikke hadde brutt forbudet mot å instruere. Begrunnelsen er at O’Learys ikke var underordnet Festiviteten, selv om utestedene tilhører samme konsern.
Tre lovbrudd
Diskrimineringsnemnda konkluderer dermed med tre forhold:
Festiviteten diskriminerte kvinnen på grunn av etnisitet.
O’Learys brøt forbudet mot gjengjeldelse.
Festiviteten medvirket til gjengjeldelsen.
Ingen konsekvenser
– Anklagene og avgjørelsen i nemnda er grunnløse, sier Christian Vold i Festiviteten Bar & Scene AS til Utrop.
– Festiviteten har aldri behandlet noen rasistisk, men vi har valgt å la saken ligge juridisk fordi den ikke har noen praktiske eller økonomiske konsekvenser for oss. Rasismepåstanden bygger på en påstått kommentar fra PSS-vakten om hvor hun kom fra, noe vakten bestrider. For oss fremstår dette som svært urimelig. Festiviteten og våre øvrige restauranter har ansatte og gjester fra en lang rekke nasjonaliteter, og mangfold er en naturlig del av arbeidsmiljøet vårt. Kun en liten andel av de ansatte er etnisk norske, sier Vold.
– Vi merker oss også at saken kommer etter at Festiviteten vant både i tingretten og lagmannsretten mot Diskrimineringsnemnda i spørsmålet om differensierte aldersgrenser på utesteder, noe som endret praksis på dette området i hele Norge. Etter vårt syn setter dette også den aktuelle avgjørelsen i et noe spesielt lys.
To ulike saker
Når det gjelder sakene, er det her tale om ulike saker, med ulike klagere, i følge Ashan Nishantha, direktør i Diskrimineringsnemnda.
Saken som ble overprøvd i domstolssystemet, gjelder hvorvidt det her forelå aldersdiskriminering mot de som klagde denne saken inn for nemnda.
Saken som er avgjort nå nylig, gjelder hvorvidt det var utvist etnisitetsdiskriminering mot den som klagde inn denne saken.
– Selv om lagmannsretten i den konkrete saken kom til motsatt resultat av det nemnda i sin tid gjorde, merker nemnda seg den tydelige uttalelsen fra lagmannsretten om at det ikke er et generelt unntak fra forbudet mot aldersdiskriminering i utelivsbransjen. Det må i hvert enkelt tilfelle vurderes konkret om formålet med aldersgrensen er legitim og følger en beskyttelsesverdig interesse. Basert på dette, finner nemnda ikke grunn til å be om Høyesteretts vurdering av denne saken, skriver Nemnda i en uttales på sine nettsider.
