Medias hykleri om terror

http://www.flickr.com/photos/hahatango/8653921886/
Foto:Aaron Tang
Da Obama ikke nevnte ordet terror i sin tale om bombene i Boston i går, begynte amerikanske medier å fundere på om man kunne kalle det et terrorangrep. Hva er kriteriet? 
0Shares
Latest posts by Aon R. Naqvi (Hvemeraon.com) (see all)

Terror har ingen religion. Og all religion som oppfordrer til terror er menneskeskapt. Terror har ingen nasjonalitet. Ingen hudfarge. Ingen øyenfarge. Ingen hårfarge. Terror har ikke bare ett motiv. Om noen terroriseres, er det terror.

Der en sønn mister en far, en datter mister sin mor, en bror sin søster, en søster sin bror. Der en venn mister en venn, en kollega, eller bekjent, er det terror. Der et land mister en soldat, et regime en president, eller en følger en leder, der er det terror.

CNN
I går natt, mens jeg så på CNN, så jeg overskriftene: “Terrorangrep i Boston, USA”.

Vi spekulerer i om det er terror eller ikke fordi at vi ikke har sett ansiktet til gjerningsmannen.

Alle ventet på presidentens tale. Ingen hadde påtatt seg ansvaret for angrepet hittil. Spenningen steg. Kanskje hadde landets leder et svar. De forferdelige angrepene hadde tatt to liv, og skadet nærmere 100 personer.

I talen fordømte Obama bombene.

– Vi skal finne de som er ansvarlig, sa han i talen. Hvem enn som stod bak bombene skulle merke konsekvensene. Han oppfordret også folket til å ikke trekke egne konklusjoner om hvem som stod bak angrepet.

Og jeg er helt enig. De/den ansvarlige bør straffes. Å drepe uskyldige, hvorav et åtte år gammelt barn, er feil. Uansett motiv.

Det som irriterte meg grønn, var CNN sin dekning av saken. Rett etter talen var temaet: President Obama brukte ikke ordet “terror” om bombene. Kanskje vi ikke skal bruke dette ordet enda.

– Vi må kanskje vite hvem som står bak dette før vi kan omtale dette som et angrep, sa reporteren i all usikkerhet. Etter dette ble det forklart med at man ikke visste om angrepet var utenifra eller fra en lokal borger. Dette var kanskje grunnen til at Obama ikke bruke begrepet “terror”, ifølge CNN.

Forklar det til familien til barnet som ble drept. Jeg er temmelig sikker på at de føler seg terrorisert. Jeg tror ikke denne følelsen forsvinner om presidenten bruker ordet “terror” eller ikke.

Hykleri
Dette er så feil.

På den ene siden så sier vi at terror ikke har et ansikt eller religion. Og så på den andre siden så spekulerer vi i om det er terror eller ikke fordi at vi ikke har sett ansiktet til gjerningsmannen. Det burde ikke være kriteriet for å klassifiseres handlingen som terror. Det handler om de som blir angrepet, ikke de som angriper. Om du terroriserer folk, er du en terrorist. Om du er en amerikansk soldat, eller afghansk opprører. Det har ingenting med en motstandsgruppe, en høyreekstrem, religiøst ekstremist eller eller venstreradikal å gjøre. Det handler om at uskyldige blir rammet. Og det er terror. 

Jeg er redd for at dette angrepet skal bidra til stigmatisering. Jeg er redd for hykleriet. Det samme hykleriet som jagde og banket opp alle som så brune eller mørke ut før man fant ut at det var Breivik som stod bak angrepene i Oslo.