Nylig uttalte Siv Jensen, formann i Frp, og Per Willy Amundsen, Frps innvandringspolitiske talsmann, i VG at de vil gjøre det vanskeligere å bli norsk statsborger for personer som ikke deler grunnleggende norske verdier som religions- og yrtringsfrihet. Frp ønsker å bruke Frankrike som et eksempel. Der ble en mann nektet statsborgerskap fordi han tvang sin kone til å gå med burka, et heldekkende plagg.
I en kommentar i Aftenposten skrev Inger Anne Olsen nylig: "gir man Fremskrittspartiet alene skylden for frynsete holdninger, gjør man partiet urett. [Mohyeldeen] Mohammeds uttalelser har fått politikere langt inn i SV til å ville ta statsborgerskapet fra folk."
Hun har helt rett i det. Det er flere og flere som
Når folk ikke tør gå kledd som de vil fordi det kan medføre sanksjoner, undergraver vi faktisk nettopp de norske verdier vi alle er stolte av.
støtter denne type løsning: enten stikker de selv, eller så må det kunne være lov å frata dem statsborgerskap.En slik tenkemåte viser bare at det ikke er rom for å gå mot strømmen i det norske samfunnet. Når folk ikke tør gå kledd som de vil eller ytre en mening andre ikke liker fordi det kan medføre sanksjoner som å bli fratatt statsborgerskap, undergraver vi faktisk nettopp de norske verdier vi alle, både etniske og ikke-etniske nordmenn, er stolte av.
Frp vil også forby hijab på skolen, og får støtte hos flere politikere i både Ap og SV. Om et barn bruker hijab eller ikke bruker hijab, bør være opp til foreldrene, ikke staten. Dette er et overtramp mot religionsfriheten som er sikret i den norske grunnloven.
Hvor går grensen? Hvis denne trenden fortsetter, vil vi snart få et segregert samfunn der ulike regler gjelder for etnisk nordmenn og de som har en annen etnisk opprinnelse. Selv om de er født og vokst opp i Norge, kan bli fratatt statsborgerskap. Når flere og flere politikere snakker Frp-språk, hvorfor skal vi bare kritisere nettopp Frp? Det politiske Norge trenger nye stemmer som kan tale for gjensidig respekt og likeverd i samfunnet, til tross for våre forskjeller.
Kommenter denne artikkelen
Kommentarer
skrevet av Silver 16.03.2010 02:18
Saroj Chumber snur ting på hodet. De gamle stemmene i det politiske Norge er nettopp de som har talt masseinnvandringens sak kamuflert som snakk om "gjensidig respekt og likeverd i samfunnet", eller gjennom slagord som "ja til et fargerikt fellesskap" etc. Innvandringen har aldri hatt noen bred støtte i det norske folk, men ble likevel tvunget på oss på udemokratisk vis av folk som mente at de visste hva som var best for oss alle. Den som prøvde å protestere, ble kalt rasist.
Det som har skjedd i de siste årene, er at folk har begynt å gjennomskue hva som foregår. De nye stemmene forteller sannheten: Det finnes absolutt ingen gode argumenter for at Norge skal ha stor fremmedkulturell innvandring. Og hvis man ikke vil/kan tilpasse seg samfunnet i det landet man kommer til, har man ingenting i dette landet å gjøre. Antagelig har vi bare sett begynnelsen på den folkelige motstanden mot innvandringen. Den er en naturlig og uunngåelig konsekvens av den ønsketenkningspolitikken som er blitt ført i Norge de siste 30 år.
skrevet av Thomas 16.03.2010 13:01
Jeg er i hovedsak enig med bekymringen til artikkelforfatteren.
Men jeg forundres over setningene: "Frp ønsker å bruke Frankrike som et eksempel. Der ble en mann nektet statsborgerskap fordi han tvang sin kone til å gå med burka, et heldekkende plagg".
For meg er det åpenbart at tvang er en grense som ikke skal krysses. Tvang er i de fleste tilfeller ulovlig. Det å ville frata folk statsborgerskap for å bryte loven er noe ganske annet enn å ville frata folk statsborgerskap for å ikke ønske å følge et lands kultur. Det er viktig at man ikke blander disse dimmensjonene, selv om jeg mener begge deler er galt i og for seg.
Statsborgerskapet bør være absolutt, så får man heller bli strengere i praksisen med å tildele folk statsborgerskap. Vi kan ikke bevege oss mot et samfunn som består av a- og b-borgere, hvor noen statsborgere risikerer å miste sitt statsborgerskap.
skrevet av Viktor 17.03.2010 23:19
Hva er ett demokrati? Hvordan skal et demokrati fungere?Hva med retten til velge?Hvem setter tvangs-trøyen på hvem?Hvem tjener på den evige krangelen om hodeplagget,jeg tror den brune-fingers poletikk som går igjen i Europa.Obs Nisseluer var forbudt under krigen,like så bindersen.Det er opptil vær enkelt og velge,dette er dårlig populistisk poletikk og bør kveles i fødselen av et land hvor friheten og kampen for den skulle stå i Høysete,vi har vell heller ikke vært så flinke der når det gjelder feks samene og kles-plagg,