Linstads artikkel er nedverdigende og fornærmende – for alle.
Foto: Cape Town Pride
Er homofili, for Linstad, et negativt avvik som kriminalitet og pedofili? spør Michael Kohn i denne replikken.
407Shares
Latest posts by Michael Kohn (see all)

Selv om Trond Ali Linstad, Utrop 23.7., repeterer at det han har skrevet er med all mulig respekt, er jeg fornærmet. Jeg er fornærmet over den intellektuelle latskapen han viser for et sensitivt tema som har en sterk innflytelse på mange sårbare menneskers identitet og selvbilde. 

Artikkelen er vanskelig å forstå og jeg slet med å artikulere hvorfor jeg ble provosert. Det er ingenting som er definert, verken ordene unaturlig eller naturen, eller at homofili er et avvik. Betydningen av at «familier dannes på et naturlig grunnlag», er opp til hver enkelt å gjette. 

Det er nedverdigende

Jeg vil prøve å artikulere argumenter og holdninger jeg tror Linstad fremmer og forklare hvorfor ordbruken er nedverdigende. 

«Homofili er unaturlig», hevder han. Hva betyr det egentlig at noe er unaturlig? Ambidekstri (evnen til å bruke begge hender eller føtter med tilnærmet lik ferdighet) er uvanlig, men få ville kalt det unaturlig. Unaturlig blir løst brukt i debatter om homofili uten at det blir definert nettopp på grunn av konnotasjonene mange får til unaturlige fenomener. 

I dagligtale er det «unaturlige» grotesk, perverst, korrupt eller syndig. Når romantiske lengsler, behov og begjær blir kalt for unormale, er det aldri en beskrivelse av noe som sjelden forekommer. Det «unaturlige» er en beskrivelse på noe som aldri burde forekomme. Noe umenneskelig. Noe artsødeleggende. 

«Alt levende er skapt i hankjønn og hunkjønn… og fremmer avkom», skriver Linstad. Ettersom homofili ikke «fremmer avkom» er det et «avvik», argumenterer han deretter. Linstad definerer ikke avvik, men SNL definerer to ulike bruk av ordet. Statistiske avvik definerer noe som forekommer, men utenom det vanlige. De som har brune øyne i Norge er derfor avvik (ca. 20% i Norge har brune øyne). 

Men «avvik» kan også knyttes til en negativ eller positiv vurdering av det som sjelden forekommer. Når vi snakker om unikt begavede mennesker, for eksempel, er det som regel positivt ladet. Rusmisbruk er ikke bare et statistisk avvik. Det er et negativt ladet avvik. Hva slags avvik mener Linstad homofili er? Er homofili et statistisk avvik sammenlignbart med brune øyne? Eller er homofili, for Linstad, et negativt avvik som kriminalitet og pedofili? Jeg har mine mistanker. Og dersom jeg har rett hjelper det ikke å hevde at man har skrevet det med all respekt. Det er nedverdigende.

Verken faktabasert eller saklig

Linstad skriver at det naturlige er at familier dannes med en far og en mor. Det er visst bare å se på naturen. Deretter beskriver han betydningen av en mor- og en farsfigur. Argumentet til Trond Ali avhenger derimot av at det er den biologiske relasjonen som er viktig. 

Det er et vesentlig vanskeligere argument å forsvare. Han har derfor selv problematisert at noen gutter mangler en farsfigur, ikke at de mangler en relasjon til sin biologiske far. «Homofile er en trussel mot den foretrukne tradisjonelle familiemodellen», går argumentet. 

Personlig er jeg svak for den tradisjonelle familiemodellen, men jeg tror den er langt mer truet av en skilsmisserate på rundt 40 prosent enn homofili noen gang kan gjøre. Dersom det er noe igjen av Linstads «naturlige» familie er det på tross av heterofile, ikke på grunn av dem. Argumentasjonen er nonsjalant og derfor ikke bare provoserende, men også uforsvarlig.

Til slutt ber Trond Ali Linstad oss om å tillate en nøktern samtale om homofili. Det Norske Akademis Ordbok beskriver en nøktern tilnærming som faktabasert og saklig. Det tror jeg de fleste er interessert i. Artikkelen til Linstad er ingen av delene. Den er provoserende fordi den er nedverdigende og fornærmende. Både for homofile og oss andre.

Våre leserinnlegg er meningsytringer som gir uttrykk for skribentens holdning. Se her for mer informasjon om hvordan du sender et innlegg til våre debattsider.